云南刘胡乐律师事务所欢迎您
设为首页    |   加入收藏    
您现在的位置:首页>>
股份有限公司经营活动的内部监督(熊 斌 )

       我国公司法顺应企业所有权与经营权分离的历史潮流,按类似西方国家政治上“三权分立”的原则,规定了股份公司的机关,并实现了股东大会中心主义向董事会中心主义的转变。由全体股东组成的股东大会作为股份公司非常设机关。但其职权限定在《公司法》第103条所规定的11种公司基本事项的决定权,除此之外的决议事项则不在股东大会法定权限之内。由股东大会选择产生董事会,充当公司的执行机关,执行股东大会的决议并享有对公司日常经营事务的决策权;同时,由股东大会选举产生的股东代表和由职工民主选举产生的职工代表组成监事会,作为公司监督董事、经理行使职权的监督机关。由此,公司的权力机关、执行机关和监督机关三足鼎立,形成既相对独立,又相互配合和制约的关系,以保护公司决策的科学性,与业务执行高效性的完美结合。但随着经济的发展,资本的巨增,执行机关的权利日益膨胀,权力滥用现象时有发生,这与我国公司法缺乏应有的内部监督机制有关。股东是公司存在的基础,股东对经营者进行监督是他们投资的需要,但公司法对股东有效进行监督的股东代位诉讼却未有任何规定,有的虽有规定但其界定又过于原则、模糊,难以落实。这些都限制了公司机关自身所蕴含的制衡机制的发挥,影响了公司的正常经营。针对以上现状,本文主要从股东大会、股东诉讼和监事会等几个方面对公司的监督展开论述。

一、股东提案权的完善

    所谓股东提案权,就是股东有将一定事项作为股东大会会议决议事项的权利,这是股东实现对公司经营监督的形式之一,因为若不能提交有异议的事项列人大会决议事项。则监督无从谈起。日本《商法》经1981年修改,导入了股东提案权制度,而我国《公司法》只在第110条原则地规定了股东有权对公司的经营提出建议,这样规定不免过于简单、抽象、因为既赋予了股东提案    权,但又未对程序加以规定,难免使权利缺乏应有的保障而流于形式。因此,要真正赋予股东提案权,就要从以下几方面考虑。

1.股东提案权是股东一项最基本的权利,是其行使表决的基础,因此,在法律规定中不应轻描淡写一笔带过,而应单列一条给予足够重视。

2.该条未对股东的提案资格作任何限制,但为避免股东滥用提案权,对股东的资格作出一定限制是必要的,如我国可规定有权提出议案的股东持股比例不得低于公司已发行在外股份总数的1%或股票面值为l万元人民币以上。且此种股应自其提出议案之前6个月持续持有。

3.程序上应有可操作性,如可以规定股东提出议案的必须在股东大会召开90目前以书面形式提出,这样规定既可与股东大会召集的程序棚符,也与限制提出议案的股东持股时间保持一致。

    此外。在公司法中规定股东所提议案必须属于股东大会决议事项,不得违反法律或章程,而且若同一议案被股东大会以一定比例的表决权否决,在一定时期内不得重复提出,以及不得滥用股东提案权,否则应负法律责任等事项,都需在公司法中予以明确。

二、股东诉讼对公司经营的监督

    股东大会召开必须遵守公司法的有关规定,第111条规定股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益的,股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。这一规定十分及时、重要,但现在却出现了“有法难行”的局面。究其原因,是本条的规定过于笼统、模糊、难以贯彻实施。各国公司法为了保障股东利益不受侵犯,限制股东大会决议在内容上或程序上违反了法律或章程的规定,任何股东均有权请求法院宣告该决议无效或予以撤销,这对切实保障股东实现对公司经营的有效监督,维护公司的正常运营具有十分重要的现实意义。

三、监事会对公司经营的监督

    我国公司法专设一节对股份有限公司的监事会做了具体规定,从中可以看出,监事会是我国股份有限公司的必备常设机关,由股东大会选举产生的股东代表和公司职工代表组成,对董事、经理的经营活动实行监督,但又不直接插手干预其日常业务管理活动。显然:我国在设置监督公司运营机关方面是沿袭了德国的双轨制,但具体规定又与日本的立法相似。在我国股份有限公司的内部设置独立于董事会的专门行使监督职能的机关——监事会是十分必要的,这是因为在我国目前公司所有权与经营权几乎完全分离,董事会作为经营决策者的权限日趋强化的情况下,完全有可能出现经营者为追求自己的最大利益而滥用权力、荒唐决策等不负责的行为,从而必须在股份公司内部创设对公司经营者进行强有力监控、制衡的机制。虽然在股份有限公司内部已有股东大会或股东个人对董事、经理的经营活动的监督,但由于股东大会属非常设性机关,股东个人势单力薄且个人监控董事会成本太大,又不免存在搭便车的问题。致使股东大会和股东个人对公司经营进行监督的作用发挥得十分有限,所以有必要在股份有限公司内部设置一个能于董事会匹配的监事会。与世界上其他国家一样,我国同样存在着监事会监督不力的事实,如在实践中。监事会的运转状况不尽人意,不能发挥应有的作用,有的甚至形同虚设。成为公司董事会下的一个可有可无的办事机构。这固然与我国的大环境——股份制改革不成熟有关,但立法不完善即未赋予监事会应有的独立性与权威性也是关键因索。

    因此,为了充分发挥专门监督机关监事会的功能,防止董事会滥用职权,我国公司法就应立足国情,借鉴国外的先进立法体例,从加强监事会的独立性与职权力度两方面完善监事会制度。

    我国自1994年7月1日起实施(公司法>,对建立现代企业制度,规范公司的经营行为,促进社会主义市场经济的发展发挥着极具重要的作用。但由于我国毕竟处于轨转时期.实践经验不足,加之经营者对有效的内部监督缺乏深刻的认识。使公司法相应的一些规定明显不足。当然通过公司法具体的确立公司经营的内部监督只是对公司经常加以制约的一个方面,为了防止垄断市场,保护投资者的权益.另一方面还应通过反垄断法、证券法等法律,从外部制约公司的经营行为。

版权所有:云南刘胡乐律师事务所 地址:中国.云南.昆明市人民中路右弼大厦9层
电话:86-871-63640463 传真:86-871-63641341 网址:www.liuhule.com
电子邮件:liuhule@aliyun.com 滇ICP备19009646号-1 技术支持:力诺科技